En esta ocasión habrá que presentar la obligada evaluación del segundo año de la administración del presidente Calderón en lo que a economía se refiere.

Esto no representa ningún reto, ya que difícilmente puede decirse algo nuevo de lo que no se haya escrito en los últimos años. Una frase resume todo: continuamos con nuestro raquítico crecimiento.

Este año nuestro PIB no aumentará más de 2.5% real (incluso existen previsiones menores), cifra similar al promedio observado en lo que va de esta década, y de lo que hemos tenido en los últimos 25 años. Esta tasa está por debajo de lo que se estima es nuestro crecimiento potencial, aun considerando la referencia reciente de aproximadamente 3% y no superior a 4% observada hace un par de décadas.

A estas alturas pareciera no importar si las causas son internas o externas. Al final el resultado relevante es que nuestra economía sufre de una enfermedad crónica que le impide crecer y desarrollarse a los ritmos requeridos. Desde luego que si las causas son externas, se le presenta a la autoridad la ventaja de ofrecer algunas disculpas convincentes. Lo cierto es que tenemos poco más de tres décadas sin poder encontrar la medicina adecuada para sacar a nuestra economía de esa prolongada enfermedad del síndrome “de bajo crecimiento”.

Es cierto que este año las causas son fundamentalmente externas debido a los problemas que enfrenta la economía estadounidense y que ha redundado en un bajo crecimiento de su mercado, y por ende del nuestro. A esto hay que agregar los choques de oferta producto del aumento en los precios internacionales de alimentos y combustibles. Pero cuando esa economía creció dinámicamente en los 90 en el marco de la “Gran Moderación”, nuestro crecimiento también fue raquítico en términos relativos.

Hay que aceptar que la principal diferencia es que el impacto negativo sobre nuestra economía de un bajo crecimiento en el norte parece ser menor ahora debido a una mejor situación de nuestros fundamentales. Pero esto es similar al caso de aquel boxeador que aguanta mejor los golpes, pero no es suficientemente capaz de ser ofensivo.

Muchas de las causas de este problema endémico se conocen, pero no existe consenso sobre las acciones a tomar, o es prácticamente imposible ir al fondo del problema porque la principal restricción es el propio marco institucional de nuestra economía, en la que destaca la presencia de los ya sistemáticamente mencionados grupos de poder monopólico (privados, públicos, políticos, sindicales, etc.).

Una novedad interesante este año fue la intención “contracíclica” de la política fiscal de la actual administración, y digo novedad porque hacía muchos años que este término provocaba urticaria entre los responsable de la política. Creo que fue un paso interesante, aunque pareciera que hasta el momento resultó insuficiente, ya que la ejecución del gasto tiene inercias importantes que impiden reacciones más rápidas.

Habría que pensar en acciones más agresivas, desde luego dentro del marco de una política fiscal responsable y sostenible. En todo caso, debe quedar claro que mientras nuestra economía no logre recuperar una senda de crecimiento alto y sostenido, la creación de empleo nunca será igual a las cifras y metas en las declaraciones, simple y sencillamente porque son dos variables interconectadas, aunque pueda diferir el grado de respuesta de una a otra, lo cual por cierto ha cambiado en la última década.

De la inflación no hablo ahora porque éste es asunto de la autoridad (independiente) monetaria y no del Ejecutivo, pero éste abonó su granito de arena cuando anunció la aplicación de un acuerdo para moderar los incrementos de algunos productos, incluyendo la tortilla. Aún no es clara la contribución de esta acción, que seguramente existe, pero tampoco conozco el costo, que seguramente debe de existir, porque como economista creo en los incentivos, y algunos de éstos debieron existir para que los productores aceptaran el acuerdo, y me cuesta trabajo pensar que haya sido sólo un “profundo patriotismo repentino”. Lo importante es que la autoridad reaccionó inmediatamente.

Finalmente está el terreno de reformas más profundas. En algunos casos se tomaron acciones como en la reforma del ISSSTE y cambios en los programas de pensiones del IMSS y de la CFE. En otros casos, como el de la petrolera, el proceso ha sido más lento y traumático. Pero en ambos casos queda claro que el alcance de estos cambios está acotado por la propia economía política derivada de nuestro marco institucional y el actuar de los grupos de poder monopólico. Este es el gran problema.

Doctor en Economía por la Universidad de Washington. Especialista en macroeconomía, política monetaria y fiscal, ahorro y pensiones. Profesor investigador de la División de Economía del CIDE, de la cual fue su director del 2000 al 2003. Ha sido consultor y asesor del gobierno mexicano, organismos privados y organismos internacionales. Es miembro del Sistema Nacional de Investigadores.