Itinerario Político

Cuando era candidato presiden- cial, primero, y luego como presidente electo, Felipe Calderón hizo sendas referencias a lo que la voz popular conoció como “rebasar por la izquierda”. Para muchos quedó claro que el mensaje era arrebatar el mayor número posible de “banderas” a la llamada izquierda partidista: al PRD y a su líder, Andrés Manuel López Obrador.

Y los que siguen de manera regular las actividades presidenciales podrán constatar que apenas la mañana de ayer Felipe Calderón regresó de una gira de varios días por las regiones más pobres del país —en Guerrero, Oaxaca y Puebla—, en donde echó a caminar programas sociales de alto impacto que, en efecto, aún no sabemos si darán el resultado esperado, si provocarán cambios sustanciales o si fracasarán como otros del gobierno de Calderón, como el de Primer Empleo.

Lo cierto es que esas acciones de gobierno van dirigidas a los que menos tienen, a aquellos que al mismo tiempo convoca en sus giras por todo el país Andrés Manuel López Obrador, principal adversario de Calderón. ¿Y aquí cuál es el chiste?, podría preguntar alguien. Calderón recorre las regiones más pobres del país, no como candidato, sino como Presidente, entregando obras y echando a caminar programas precisamente entre los más pobres. En tanto que El movimiento soy yo sigue en campaña, prometiendo, criticando y manteniendo viva la polarización.

Es decir, Calderón echó a caminar una agresiva política social que intenta arrebatarle a su adversario la bandera de los pobres, con hechos, con dinero y con todo el aparato del Estado. Para ello Felipe Calderón decidió emplear una estrategia que combina el populismo de AMLO y el programa Solidaridad de Carlos Salinas. En el fondo se confrontan los adversarios que disputaron el 2006: Calderón y López Obrador, pero ahora para los procesos de 2009 y 2012. Y por eso la pregunta es obligada.

¿Cuál será el impacto de las dos estrategias en tiempos electorales como 2009 y 2012, respectivamente? Hoy nadie lo sabe. Lo que sí se sabe es que existen indicios y tendencias que si bien se podrían confirmar y/o modificar con el tiempo, dejan claro que uno gana y otro pierde. En primer lugar se debe considerar que, según las encuestas trimestrales, los niveles de popularidad del presidente Calderón se mantienen entre 60% y 68%; porcentaje por encima de históricos ex presidentes mexicanos, así como de mandatarios del continente.

Al mismo tiempo se deben comparar las más recientes encuestas sobre la preferencia electoral partidista de los ciudadanos en todo el país —como la de María de las Heras, el 2 de junio pasado—, en donde los potenciales electores, a la pregunta de: “¿Por quién votarían si hoy fueran las elecciones para diputados?”, arrojan tendencias que dejan estupefactos a muchos. Por el PRI votarían 42%, por el PAN 39%, y por el PRD 16%. ¿Qué quiere decir eso? Está suficientemente claro. Que existe un ganador, el PRI; otro que se mantiene, el PAN; y otro que se cayó en las preferencias: el PRD.

Pero los programas sociales de alto impacto son sólo una parte de la estrategia de la gestión de Calderón por gobernar con la mano pragmática de izquierda. O si se quiere, rebasar por el flanco izquierdo. Y es que también ante la sorpresa de muchos, cuando el gobierno federal debió reaccionar con rapidez y eficacia frente a la crisis alimentaria y a los efectos de la especulación desmedida del petróleo —lo que le ha dado a México excedentes petroleros sin igual, pero también demanda de subsidios sin igual—, el Presidente anunció medidas precisamente que tienen parientes con el populismo del viejo PRI y su versión moderna que es el PRD y su jefe real, López Obrador.

En pocas palabras, que el gobierno de Calderón también se fue por el pragmatismo y por las recetas de la izquierda populista, frente a una crisis que si bien es mundial, también tiene severas repercusiones locales y, sobre todo, tendrá profundos rebotes político-electorales. Ante esa situación, Calderón apostó a los resultados inmediatos y/o de mediano plazo, por sobre la ideología o la congruencia de la geometría partidista.

De esa manera sacó de la manga más recursos para los que menos tienen, dinero constante y sonante —si bien en una cantidad reducida con beneficio para un más amplio universo social—, en tanto que a las clases medias y a los que más tienen les entregó un valioso subsidio en gasolina, apoyo que, claro, en el fondo es un contenedor de la inflación. El resultado inmediato o a mediano plazo, los tiempos de las elecciones.

Así, en medio de gritos y sombrerazos por lo insuficiente del programa, porque según los adversarios no ataca de fondo el problema de la pobreza, del campo y la generación de empleos —como si algún programa en el mundo lo pudiera conseguir—, los señores de la izquierda tricolor y del partido amarillo debieron reconocer que Calderón les arrebató sus banderas. Y es que en la Casa Presidencial tienen claro que para anular a los adversarios el pragmatismo es la mejor carta.

Y esa estrategia de pragmatismo y de esgrimir banderas de izquierda fue utilizada de nueva cuenta por el presidente Calderón al reprochar frente al gobierno de Estados Unidos la llamada Iniciativa Mérida, un proyecto de ayuda financiera, logística y estratégica empujado por el gobierno de Washington a favor de México y del gobierno de Calderón en la lucha contra el crimen organizado, el narcotráfico y el narcoterror.

Desde que se conoció de su existencia, el plan Mérida fue identificado como la versión mexicana del Plan Colombia, lo que generó una severa crítica al gobierno de Calderón, sobre todo de sectores vinculados a la izquierda mexicana, que con o sin razón lo calificaron de entreguista y hasta inconstitucional.

El equipo de Calderón evaluó el caso, y con criterio y discurso salidos del pragmatismo de la izquierda decidieron rechazar la última versión del plan Mérida. ¿Por qué? Porque es inaceptable para México un programa de ayuda contra el narcotráfico que vulnere la soberanía y va contra los intereses nacionales.

aleman2@prodigy.net.mx