|
Carolina del Sur: no negros y blancos
El último censo que tengo de Carolina del Sur es de 2004: 4 millones 198 mil 68 habitantes (rango 25 de Estados Unidos) y su población, étnicamente, se planteaba en los siguientes términos: 67.7% blancos; negros 30%. El resto hispanos, asiáticos y nativos. Su PIB per cápita se estimaba en 27 mil 172 dólares (alrededor de tres veces más que el PIB mexicano por persona) y muy por debajo del promedio de EU, en su conjunto, que para 2007 (The Economist, en su informe de ese año) evaluaba el ingreso por habitante y año de Estados Unidos en 46 mil 280 dólares. Hago ese inicio de contextualización porque, en algunos medios, se ha extrapolado la elección primaria de Carolina del Sur como una confrontación de negros contra blancos. Desde el principio, sin embargo, y no sólo por razones estratégicas, los demócratas partidarios de Barack Obama han insistido en que esa proposición era absolutamente falsa y que el centro de la controversia era el cambio: pasado o futuro. No obstante, esta primaria se ha realizado en el horizonte del Día de Martin Luther King y de la gran batalla por los derechos civiles. En consecuencia, las contradicciones de los procesos sociales y jurídico-políticos nos invitan al logos, a la racionalidad como premisa. Haría mal, por tanto, Hillary en creer que el voto negro ha sido un factor decisivo o que el impulso de las mujeres no ha tenido la fuerza, en su favor, como en la convocatoria previa. Podría decirse, al contrario —porque “toda exageración es insignificante” según el genio lapidario de Talleyrand que antes de “revolucionario” fue obispo y después hombre de Estado de múltiples colores—, que en Carolina del Sur ha existido un debate sobre el cambio entendido, éste, como una proposición de transformación. El supermartes del 5 de febrero, con más de 20 Estados en juego, nos dirá qué decisión toman los demócratas ante dos instancias válidas y novedosas: la primera mujer y el primer negro en busca de la Casa Blanca. Lo que no hay duda es que no sólo existe una tendencia popular y nacional contra la guerra de Irak, y sus “afluentes” convergentes, sino un verdadero debate sobre las prioridades económicas, sociales, de seguridad social y educativas. El sistema está en crisis. Ese debate posee, por vez primera en mucho tiempo, una intensidad teórica nueva. Los republicanos insisten en la “empresa privada”, y el “ajuste de los mercados por sí mismos” (la “mano invisible” de Adam Smith y, por tanto, el pensamiento neoliberal en el cuadro de la globalización) y, del otro, una crítica creciente a un sistema que deja casi 50 millones de norteamericanos fuera de la seguridad social con el escándalo de las subprimes y los “fondos-basura”. La crisis hipotecaria ha tenido consecuencias mundiales. Ha demostrado que el sistema bancario, a sus más altos niveles, atrapó a sus dirigentes en una política financiera irresponsable y que, por codicia y ausencia total de una visión ética, ha obligado a la dimisión inmediata de los banqueros más connotados de EU que, además de dejar pérdidas realmente gigantescas, se marcharon con impresionantes sumas, en casos de centenares de millones de dólares, de bonos personales en su favor. Esa crispación incitó al New York Times (artículo que comenté hace unos días) a un análisis crítico de la “economía libre” para señalar “que el ajuste de los mercados por sí mismos ha fracasado” y, algo no menos detonante: “Que los banqueros se habían comportado como depredadores”. Como “compinches”, dice un Premio Nobel de Economía. En otras palabras, el debate supera, absolutamente, las viejas fronteras y delata el inicio de una interpretación indispensable (clara en varios periódicos decisivos) sobre el rumbo de la economía y el uso del poder en el siglo XXI. alponte@prodigy.net.mx
|
