WASHINGTON.- La preocupación por la situación de los soldados estadounidenses en Irak es uno de los principales motores del movimiento contra la intervención militar, pero también uno de sus principales obstáculos.

Cuando la mayoría de los estadounidenses considera que la intervención militar en Irak fue un error y estuvo pobremente planeada y que los soldados estadounidenses deben salir de ahí con la rapidez posible, los opositores de conflicto enfrentan la necesidad de aceptar que la intervención se prolongue con la esperanza de evitar que sus tropas sufran un daño mayor.

Para entender la contradicción habría que entender también la muy especial relación entre los estadounidenses y sus Fuerzas Armadas, una que lleva a muchos a respaldarlas sin importar la causa.

Los militares estadounidenses son parte importante de esta sociedad. Oficiales y soldados surgidos de ella son con frecuencia el núcleo del liderazgo político, económico y estratégico de Estados Unidos.

Y a menor nivel, el gobierno y empresas de este país están llenas de ex oficiales o ex soldados.

Pero, más allá, existe la convicción de que entre los soldados o entre los oficiales están o estarán el hijo, el primo o el amigo. Las Fuerzas Armadas han sido un trampolín social y para muchos la llave para la superación.

Al mismo tiempo, hay pocas cosas que los estadounidenses odien más que perder una guerra, que sus soldados peleen sin los recursos necesarios o la idea de que la causa por la que pelean no es justa. Y por encima de todo, abandonarlos en una situación de conflicto.

Ese es, en resumen, el problema actual. Si bien muchos están convencidos de que la guerra en Irak es justa, también lo están de que la conducción de la guerra ha sido inepta, especialmente en su planteamiento inicial.

Donald Rumsfeld "pasará a la historia como uno de los peores secretarios de Defensa jamás habidos y creo que él forzó mucho de esto... no quiso seguir los planes que habían sido hechos.

"Nuestras tropas han dado una valiente y corajuda pelea sin recursos y creo que esa es la tragedia", dijo Ed Rollins, un veterano operador político republicano que fue jefe de Comunicaciones de la Casa Blanca bajo Ronald Reagan y muy poco sospechoso de simpatías liberales.

En ese marco muchos republicanos y no pocos demócratas están convencidos de que la guerra debe ser detenida, pero no a costa de poner en peligro a las tropas estadounidenses en Irak al recortarles el flujo de recursos.

Y esa situación permitirá a querer o no que las resoluciones antiguerra que eventualmente apruebe el Congreso sean meramente simbólicas, aunque sin duda un mensaje políticamente poderoso.

Pero con todo y eso lo más seguro es que el presidente George W. Bush invoque sus poderes como comandante en jefe y enviar 21 mil 500 hombres más a Irak para lo que aquí se califica como "el empujón" y la probablemente última oportunidad de poner la situación iraquí más o menos bajo control antes de que la situación política en Estados Unidos obligue a comenzar el retiro de tropas.

Se puede hablar del "síndrome de Vietnam" y de los problemas y las carencias del liderazgo político estadounidense; de la justicia o la injusticia de la intervención militar y de los errores cometidos.

Para el estadounidense medio, lo importante es que sus soldados regresen más o menos bien, que sus héroes defensores estén a salvo y que su honor quede intacto.